Results 1 to 3 of 3

Thread: Press Release no. 24: Ajaran Sesat

  1. #1
    Join Date
    Oct 2008

    Press Release no. 24: Ajaran Sesat

    Press Release No. 24: “Ajaran Sesat” by the Election Commission 25th Mar 2013

    For the past one month, the EC Chairman and Deputy Chairman have been flogging the meme ‘ajara sesat’ ( See TheBorneoPost 20th Feb 13 and TheStar 22nd Mar 13. It has clearly become a pattern that should not be left unchallenged as it appears designed to mislead the public.

    Having accused unnamed NGOs of confusing the public with “ajaran sesat”, the SPR continues its program of confusing the public even more by making public pronouncements that come apart upon careful scrutiny.

    The most recent is the “clarification” published in the media (TheMalaysianInsider 23rd Mar 13) which claimed that, even with double registration, it is impossible to vote twice.

    Let us see how much that clarification is worth.

    First, they are implicitly admitting that there is double registration!

    Second, will the indelible ink prevent double-voting as claimed by the EC?

    The UNDP Procurement Guide For Post-Conflict Elections has recommended that indelible ink has a reliable lifetime of 3 days! [By the way, indelible ink is used for post-conflict elections. That is how bad our electoral system has become.] We have no idea what kind of indelible ink will be used by the SPR. Independent parties have not been given any demonstration of the durability of the ink nor have they been given any samples of the ink for testing. In the absence of other evidence, we have to take the UNDP recommendation as valid.

    Regulation 3 (1A) of Elections (Conduct of Elections) Regulations 1981 requires that the “advance polling day shall be fixed not less than seven days after the day of nomination and not less than 3 days from the date or dates of the polling day” . There is a window for Advance Voting, 7 days after nomination and 3 days before polling. This is very strange.

    The indelible ink for Advance Voting cannot meet the minimum recommendation of the UNDP unless they use very high quality ink and have stringent procedures to prevent fraud. Thus the SPR cannot guarantee that indelible ink applied on Advance Voters will remain visible on polling day.

    There are additional factors that the SPR chooses to ignore although these factors have been publicly discussed during the alleged “ajaran sesat”, some of which sessions were attended by persons suspected of being SPR officers and even Special Branch members:

    1. What measures are being taken against a voter coating the finger with a transparent substance such as transparent nail polish to prevent the indelible ink from sticking?
    2. What solvents has the SPR tested on the indelible ink to ascertain the indelibility of it? How certain are we that a person who knows the chemistry of the ink cannot devise a way to reduce, if not remove, the ink stain?
    3. Has the indelible ink been tested on a variety of skin types to ensure that its indelibility applies effectively across all skin types?
    4. Polling Agents are currently positioned where it is very difficult for them to inspect the fingers of voters. There is a comedic video circulating on You Tube that demonstrates this. Comedy notwithstanding, there is a very real fear that voters who have voted before can be allowed to vote again, especially given that the SPR itself stands accused of colluding with the incumbent leadership.
    5. In a training video released by the SPR, the Ketua Tempat Mengundi (Presiding Officer) is given instructions on how to cope with a long queue at the Polling Station by processing voters two-by-two. If this were to happen, how effectively can the Polling Agents screen fingers for indelible ink? If collusion is suspected, the double processing can be expected to be implemented just when voters with stained fingers come to vote, thereby ensuring that specific persons succeed in voting twice.
    6. Even if the identity inspection is conducted one voter by one voter, we must remain aware of the time constraint – in each Polling Station (Saluran), 700 voters need to be processed in 9 hours. This means each voter has to be processed in just over 46 seconds. In those 46 seconds, the following need to be done:
    a. The voter’s finger needs to be inspected and verified.
    b. The voter’s identity document needs to be inspected and the photograph matched with the face.
    c. The voter’s record needs to be located in the Electoral Roll
    d. The voter’s name and identity number need to compared between identity document and Electoral Roll
    e. The voter’s name and identity number need to be read out for the Polling Agents to verify.
    f. Time must be allowed for the Polling Agent to raise any objections
    g. If there are any objections, the time remaining for the remaining voters will become even less.

    How effective can the screening by the Polling Agent be? Yet the Deputy EC Chairman dare to publicly claim (TheStar 22nd Mar 13) “It only takes three minutes for a person to vote, unless he or she creates chaos and refuses to follow instructions,” he told reporters after chairing a special session with election and police officers in the state here yesterday.

    To date the SPR has done nothing to assure Civil Society that the implementation of indelible ink is expected to be effective. All we have seen are potentially chaotic situations and no credible answers to the questions that have been raised.

    There is one other very significant factor that has conveniently been ignored by the SPR – there is a class of voter on whom indelible ink will not be applied! Yes, there is no provision for indelible to be used on Postal Voters. We understand the impracticality of applying indelible ink on persons who could be anywhere when they vote. But most of the local postal voters can vote as Advance Voters! But they are not assigned as such.

    This is why it is critical that any person eligible to be a Postal Voter must be scrupulously removed from the Electoral Roll of regular voters. Otherwise indelible ink CANNOT guarantee that double registration does not mean double vote.

    Remember that any member of the Police and Military forces can, at any time, opt for postal voting. This means the infamous Papagomo could have used both his military and civilian identities to vote. So let us not be fooled and lulled into complacency. There is a massive loophole in the system.

    Postal voting is also available for all EC officials – some 300,000 of them. This potentially creates 300,000 double votes. This is no trivial number considering that sometimes seats are won or lost by a margin of a few hundreds or even tens. It only takes a majority of one to win!

    Journalists on duty are also eligible to be Postal Voters. We can expect that, if the suspected collusion turns out to be real, those journalists allowed the double vote would be selective and dependent on the political alignment of their parent organisation. We are not suggesting that this will happen. We are simply saying that this loophole in the system has not been plugged effectively. We should not be so naive as to depend on the honesty of the people involved. Systems should be designed to be secure.

    There is one other element that many people remain blissfully ignorant of – with the use of a Borang 717, an SPR officer can cast his Postal Ballot at any Polling Station.

    This is even provided for in the Conduct of Election Regulations 15(1)!

    Provided that where an elector for any constituency is employed as a presiding officer or in any other official capacity at a polling station within that constituency and it is inconvenient for him to vote at the polling station to which that part of the electoral roll which contains his name has been assigned, the returning officer may authorize such elector to vote at any other polling station in the constituency. Such authorization shall be given under the hand of the returning officer and shall state the name of the elector and his number in the electoral roll, and the fact that he is so employed as aforesaid and shall specify the polling station at which he is authorized to vote.

    Since the issuing of such Ballot Papers is not witnessed by any independent agent, any number of such Ballot Papers can be issued to the officers. And these Ballots can be cast in any Saluran so long as they are accompanied by a Borang 717.

    If there is no validation system in place, SPR officers can vote any number of times. And this is why NGOs teaching about Election Laws and the Electoral Process are accused of “ajaran sesat” – too many of the SPR secrets are being exposed.

    We have said this before and we will say it again – WE HAVE NO CONFIDENCE IN THE CURRENT SURUHANJAYA PILIHAN RAYA.

    Article 114 of the Federal Constitution provides that an Election Commission be appointed “which enjoys public confidence”. The public has lost confidence in this Election Commission and calls upon His Majesty the Yang di Pertuan Agong to sack this Election Commission. We can only have democratic elections if the body charged with conducting the elections is capable of acting in a fair and impartial manner. The present Election Commission has shown time and again that it is both biased and incompetent.

    Enough is enough!


    Py wong
    Tindak Malaysia
    Mobile: 012-2149322
    Forum Registration

    Personal - wong piang yow
    Tindak Malaysia -
    Malaysia Electoral Reform Program - 1 Juta Rakyat Menyokong Reformasi Sistem Pilihan Raya
    FAQ - Tanya Tanya Tindak Malaysia - Ask Tindak
    Rat Race System - Malaysians4Change

    Malaysians4Change - piang yow wong

    Also in Malaysia-Today.

  2. #2
    Join Date
    Oct 2008

    Siaran Akhbar No. 24: “Ajaran Sesat” oleh Suruhanjaya Pilihan Raya 25hb Mac 2013

    Dalam satu bulan yang lalu, Pengerusi dan Timbalan Pengerusi SPR sering mengatakan tentang “ajaran sesat” ( Lihat TheBorneoPost 20hb Feb 13 dan TheStar 22hb Mar 13. Ia telah jelasnya menjadi satu corak yang tidak seharusnya ditinggal tanpa dicabar oleh kerana ia seakan-akan mengelirukan orang awam.

    Setelah menuduh NGO-NGO tidak bernama mengelirukan orang awam dengan “ajaran sesat”, SPR terus programnya mengelirukan orang awam malah lebih dengan membuat pengumuman awam yang akan retak atas tatapan yang teliti.

    Yang paling terkini ialah “penjelasan” diterbit dalam media (TheMalaysianInsider 23hb Mar 13) yang mana menuntut bahawa, malah dengan pendaftaran berganda, ia mustahil mengundi dua kali.

    Mari melihat apakah nilainya penjelasan itu.

    Pertama, mereka secara tersirat mengakui bahawa terdapat pendaftaran berganda!

    Kedua, akankah dakwat kekal menghalang pengundian berganda seperti yang didakwa oleh SPR itu?

    UNDP Procurement Guide For Post-Conflict Elections telah mencadangkan bahawa dakwat kekal mempunyai hayat andal selama 3 hari! [dakwat kekal digunakan untuk pilihan raya selepas konflik. Begitulah buruknya terjadi sistem pilihan raya kami.] Kami tidak tahu jenis dakwat kekal apakah yang akan digunapakai SPR. Kumpulan-kumpulan bebas tidak diberi sebarang demonstrasi ketahanan dakwat mahupun sampel-sampel dakwat bagi pengujian. Tanpa bukti lain, kita perlu ambil syor UNDP sebagai sahih.

    Peraturan 3 (1A Pilihan Raya [Perjalanan Pilihanraya] 1981 memerlukan bahawa “hari pengundian awal akan ditetapkan tidak kurang daripada tujuh hari selepas hari penamaan calon dan tidak kurang daripada 3 hari dari tarikh atau tarikh-tarikh hari pengundian”. Terdapat satu jangkamasa tertentu bagi Pengundian Awal, 7 hari selepas penamaan calon dan 3 hari sebelum hari pengundian. Ini sangat aneh.

    Dakwat kekal bagi Pengundian Awal tidak boleh memenuhi syor minima UNDP melainkan mereka menggunakan dakwat berkualiti sangat tinggi dan mempunyai prosedur ketat bagi menghalang penipuan. Oleh itu SPR tidak boleh menjamin dakwat kekal yang digunakan di atas Pengundi-pengundi Awal akan kekal dapat dilihat pada hari pengundian.

    Terdapat factor-faktor tambahan yang SPR memilih untuk mengabaikan walaupun faktor-faktor ini telah secara terbuka dibincangkan semasa yang dikatakan “ajaran sesat”, sebahagian sessi-sessi ini dihadiri oleh orang-orang yang disyaki pegawai-pegawai SPR malah juga ahli-ahli Cawangan Khas:

    1. Apakah langkah-langkah yang diambil terhadap seseorang pengundi menyalut jari dengan satu bahan jernih seperti gilap kuku telus untuk menghalang dakwat kekal dari melekat?

    2. Apakah pelarut yang telah SPR ujikan dengan dakwat kekal untuk menentukan ketidakhapusannya? Apakah kepastian bahawa seseorang yang tahu kimia dakwat tidak boleh mereka satu cara mengurangkan, jika tidak membuang, kesan dakwat?

    3. Adakah dakwat kekal pernah diuji pada pelbagai jenis kulit untuk memastikan bahawa ketidakhapusannya berkesan merentasi semua jenis-jenis kulit?

    4. Agen-agen Undian kini ditempatkan di mana ia amat sukar bagi mereka memeriksa jari-jari para pengundi. Terdapat sebuah video lucu sedang diedar di YouTube yang menunjukkan ini. Walaupun bersifat lucu, kemungkinannya para pengundi yang telah mengundi boleh dibenarkan mengundi sekali lagi amat menakutkan, terutamanya memandangkan bahawa SPR sendiri dituduh berpakat sulit dengan kepimpinan kini.

    5. Dalam sebuah video latihan yang dikeluarkan oleh SPR, Ketua Tempat Mengundi diberi arahan bagaimana mengatasi barisan panjang di Tempat Mengundi dengan memproses para pengundi berdua-dua. Kalau begitu, bagaimanakah Agen-agen Mengundi memeriksa jari-jari bagi dakwat kekal? Jika pakatan sulit disyaki, pemprosesan berganda boleh dilaksanakan apabila para pengundi dengan jari-jari comot datang mengundi, dengan demikian membolehkan orang-orang tersebut berjaya mengundi dua kali.

    6. Biarpun pemeriksaan identiti dijalankan pengundi demi pengundi, kita seharusnya tetap sedar akan kekangan masa – dalam setiap Tempat Mengundi (Saluran), sebanyak 700 pengundi hendaklah diproses dalam masa 9 jam. Ini bermakna setiap pengundi perlu diproses dalam hanya 46 saat. Dalam 46 saat tersebut, yang berikut perlu dilakukan:

    a. Jari pengundi perlu diperiksa dan disahkan.

    b. Dokumen pengenalan pengundi perlu diperiksa dan gambar perlu sepadan dengan muka pengundi.

    c. Rekod pengundi perlu ada dalam Daftar Pemilih

    d. Nama dan nombor pengenalan pengundi perlu dibandingkan di antara dokumen pengenalan dan Daftar Pemilih

    e. Nama dan nombor pengenalan pengundi perlu disebutkan untuk pengesahan Agen-agen Mengundi.

    f. Masa mesti dibenarkan untuk Agen Mengundi menaikkan sebarang bantahan

    g. Jika terdapat sebarang bantahan, masa selanjutnya untuk baki pengundi akan lagi dikurangkan.

    Jadi, berapa berkesankah pemeriksaan Agen Mengundi? Namun Timbalan Pengerusi SPR berani menuntut secara terbuka (TheStar 22hb Mar 13) “Ia hanya mengambil masa tiga minit bagi seseorang untuk mengundi, melainkan dia menimbulkan huru-hara dan enggan mengikut arahan”, dia memberitahu para wartawan selepas mempengerusikan satu sesi khas bersama pegawai-pegawai pilihan raya dan pegawai-pegawai polis semalam.

    Sehingga kini SPR tidak membuat apa-apa untuk meyakini Masyarakat Sivil bahawa pelaksanaan dakwat kekal dijangka akan berkesan. Segala yang kami telah perhatikan adalah situasi-situasi yang bakal menjadi kelam-kabut dan jawapan-jawapan yang diberikan kepada soalan-soalan yang dikemukakan tiada yang boleh dipercayai.

    Ada satu lagi faktor amat penting yang telah dibiarkan oleh SPR – terdapat satu kelas pengundi di mana dakwat kekal tidak akan digunakan! Ya, tiada peruntukan bagi dakwat kekal digunakan pada Pengundi Pos. Kami faham tidak praktis menggunakan dakwat kekal ke atas orang yang boleh berada di mana-mana apabila mereka mengundi. Tetapi kebanyakan pengundi pos tempatan boleh mengundi sebagai Pengundi Awal! Tetapi mereka tidak diklasifikasikan sebegitu.

    Ini adalah sebab betapa pentingnya yang mana-mana orang layak menjadi Pengundi Pos mesti betul-betul dibuang dari Daftar Pemilih para pengundi tetap. Kalau tidak dakwat kekal TIDAK DAPAT menjamin bahawa pendaftaran berganda tidak bermakna pengundian berganda.

    Ingat bahawa mana-mana ahli Polis dan kuasa-kuasa Tentera boleh, pada bila-bila masa, memilih untuk mengundi secara pos. Ini bermaksud Papagomo terkenal mungkin boleh menggunakan kedua-dua identitinya yang ketenteraan dan awam untuk mengundi. Jadi jangan kita ditipu dan diredakan ke dalam kepuasan hati. Ini adalah satu lubang yang amat besar dalam sistem ini.

    Undi pos juga disediakan untuk semua pegawai SPR – kira-kira 300,000 daripada mereka. Ini berpotensi menwujudkan 300,000 undi berganda. Ini bukan nombor remeh memandangkan bahawa kadang-kadang kerusi-kerusi boleh dimenangi atau dirampas oleh perbezaan beberapa ratus atau puluhan. Ia hanya mengambil majoriti satu undi untuk dimenangi.

    Wartawan-wartawan bertugas juga layak untuk menjadi Pengundi Pos. Kami boleh menjangka bahawa, jika pakatan sulit disyaki ternyata sebenar, wartawan-wartawan yang dibenarkan undian berganda akan mengundi bergantung kepada pemihakan organisasi politik induk mereka. Kami tidak mencadangkan bahawa ini akan berlaku. Kami hanya mengatakan bahawa lubang dalam sistem itu belum ditutup dengan berkesan. Kami tidak seharusnya begitu bergantung akan kejujuran orang yang terlibat. Sistem-sistem sepatutnya direka bentuk untuk menjadi selamat.

    Terdapat satu unsur lain yang orang ramai tetap jahil – dengan penggunaan satu Borang 717, seorang pegawai SPR boleh membuang Undian Posnya di mana-mana Stesen Mengundi.

    Ini malah disediakan dalam Conduct of Election Regulations 15(1)!

    Dengan syarat bahawa jika seseorang pemilih bagi sesuatu bahagian-pilihanraya dipertugaskan sebagai ketua tempat mengundi atau dalam apa-apa jawatan lain di suatu tempat mengundi dalam bahagian-pilihanraya tersebut dan sukar baginya hendak mengundi di tempat mengundi yang telah diuntukkan bahagian daftar pemilih yang mengandungi namanya, pegawai pengurus boleh membenarkan pemilih itu mengundi di mana-mana tempat mengundi dalam bahagian-pilihanraya itu. Kebenaran itu hendaklah diberi di bawah tandatangan pegawai pengurus dan hendaklah menyatakan nama pemilih itu, dan nombornya dalam daftar pemilih, dan juga bahawa ia adalah dipertugaskan sebagaimana tersebut di atas dan hendaklah menyatakan tempat mengundi di mana ia dibenarkan mengundi itu.

    Oleh kerana pengeluaran Kertas Undi ini tidak disaksikan oleh mana-mana agen bebas, sebarang jumlah Kertas Undi sedemikian boleh dikeluarkan kepada pegawai-pegawai tersebut. Dan Kertas-kertas Undi ini boleh dibuangkan di mana-mana Saluran selagi mereka disertai dengan satu Borang 717.

    Sekiranya tiada sistem pengesahan ditetapkan, pegawai-pegawai SPR boleh membuang seberapa jumlah undi. Dan kerana inilah ajaran NGO-NGO tentang Undang-undang Pilihan Raya dan Proses Pilihan Raya dituduh sebagai “ajaran sesat” – terlalu banyak rahsia SPR sedang didedahkan/terbongkar.

    Kami pernah mengatakan dan akan mengatakan sekali lagi – KAMI TIADA KEYAKINAN DALAM SURUHANJAYA PILIHAN RAYA SEKARANG.

    Artikel 114 Perlembagaan Persekutuan menetapkan bahawa suatu Suruhanjaya Pilihan Raya dilantik “yang mendapatkan keyakinan orang awam”. Orang awam telah hilang keyakinan dalam Suruhanjaya Pilihan Raya ini dan menyeru Seri Paduka Baginda Yang di Pertuan Agong supaya memecat Suruhanjaya Pilihan Raya ini. Kami hanya boleh mengadakan pilihan raya secara demokrasi jika badan ditugaskan menjalankan pilihan raya mampu bertindak dalam cara yang adil dan tidak berat sebelah (saksama?). Suruhanjaya Pilihan Raya sekarang telah membuktikan berkali-kali bahawa ia adalah bukan sahaja berat sebelah tetapi juga tidak cekap.

    Enough is enough!



    PY Wong
    Tindak Malaysia
    Telefon bimbit: 012-2149322

    Forum Registration

    Personal - wong piang yow
    Tindak Malaysia -
    Malaysia Electoral Reform Program - 1 Juta Rakyat Menyokong Reformasi Sistem Pilihan Raya
    FAQ - Tanya Tanya Tindak Malaysia - Ask Tindak
    Rat Race System - Malaysians4Change
    Malaysians4Change - piang yow wong

  3. #3
    Join Date
    Oct 2008
    Sin Chew Daily:


    2013-03-26 18:17

    (吉隆坡26日訊)雖然選委會已宣佈來屆大選將採用不褪色墨汁以杜絕重複投票,不過長期觀察選舉過程的非政 府組織行動大馬(Tindak Malaysia),卻質疑新措施的有效性,包括墨汁有效期等。
    該組織負責人黃炳耀發表文告指出,選委會在使用不褪色墨汁一事上,採不透明方式處理,民眾至今不曉得選委會 所要用的墨汁為何款,而非政府組織也沒被給予樣本,以瞭解上色後的墨汁可維持多久。

    他指出,根據聯合國開發計劃署(UNDP)的資料,上色後的不褪色墨汁可維持3天,且是在選後才塗上顯示選 民已投票,而不是像大馬的做法,在領取選票未投票前,就塗在手指上。
    “此外,根據1981年選舉條例3(1A)條例,提早投票須在提名日7天之後,及投票日3天前進行,(如果 競選期長)這變得很奇怪。"
    也就是說,除非墨汁品質非常好,否則選委會可能無法杜絕雙重投票的事情發生,因為一名提早投票的選民,手上 的不褪色墨水距離投票日可能超過3天,而選委會無法保證該墨汁,會保持到投票日當天還不褪色。
    “選委會已試用何種溶劑,確保墨汁不褪色?不褪色墨汁是否有使用在不同的皮膚上,確保效果一樣? "

    黃炳耀也抨擊在每個投票室有700位選民,在除以9個小時投票時間,即每位選民僅得46秒的情況下,選委會 副主席日前竟然還公開說,一名選民僅需3分鐘的投票時間。
    另一方面,針對郵寄選民不必使用不褪色墨汁一事,該組織認為此舉可能導致出現雙重投票情況出現 。
    “許多在本地的郵寄選民可提早投票,但他們卻沒有被歸類,因此在選民冊上劃去這些郵寄選民的名字顯得非常重 要,否則無法杜絕雙重投票的可能性。"
    “上述人數約為30萬,也就是說可能出現30萬張雙重投票(選民冊上名字還在),這不是小數,已可推翻一些 選區成績,因為許多席位的多數票在數百張之內。"


Visitors found this page by searching for:

tindak malaysia ajaran sesat ppt

SEO Blog

Tags for this Thread


Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts